作為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的典型案例，近日網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)“**聯(lián)盟”的名字出現(xiàn)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一份關(guān)于建議關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)存在風(fēng)險(xiǎn)的文件中。行業(yè)可謂“膽戰(zhàn)心驚”。

　　若“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”被認(rèn)定，則無疑給網(wǎng)絡(luò)互助創(chuàng)新狠狠打擊。其實(shí)去年監(jiān)管層就曾兩度對(duì)“互助計(jì)劃”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示，但當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別。然而這一次卻點(diǎn)名指出某家平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

　　難道短短半年，口徑就變了嗎?

　　[從重疾到“車險(xiǎn)”，互助變味了?]

　　這與該平臺(tái)大力地宣傳“駕車風(fēng)險(xiǎn)互助計(jì)劃”有直接關(guān)系。

　　3月18日該平臺(tái)發(fā)布“駕車風(fēng)險(xiǎn)互助計(jì)劃”，宣布消費(fèi)者支付9元初始費(fèi)用即可成為會(huì)員。如果會(huì)員駕駛車輛發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)賠付后，超額部分可以享受最高80萬元車損和人傷保障額度。監(jiān)管提示中顯示該“駕車風(fēng)險(xiǎn)互助計(jì)劃”以“會(huì)員費(fèi)”名義向公眾收取費(fèi)用，其承保、理賠活動(dòng)已經(jīng)基本符合商業(yè)保險(xiǎn)特征。

　　在剔除運(yùn)營(yíng)主體無資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)過程無監(jiān)管的前提下，該“駕車風(fēng)險(xiǎn)互助計(jì)劃”所宣傳的車輛保障確實(shí)與現(xiàn)行商業(yè)車險(xiǎn)雷同，但同樣“網(wǎng)絡(luò)互助”，監(jiān)管層2015年對(duì)“互助計(jì)劃”的兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)警示，卻是完全不同的鑒定。以下摘取去年10月的一份風(fēng)險(xiǎn)警示：

　　從風(fēng)險(xiǎn)警示可看出，雖然當(dāng)時(shí)保監(jiān)會(huì)指出“互助計(jì)劃”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但并沒有直接點(diǎn)名批評(píng)，強(qiáng)調(diào)了互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別，主要體現(xiàn)社會(huì)公益性質(zhì)，而與此次點(diǎn)名批評(píng)并指出“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，態(tài)度迥然。

　　為什么呢?

　　其實(shí)在該平臺(tái)發(fā)布“車險(xiǎn)”互助之前，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)均是以大病互助為主，而目前網(wǎng)絡(luò)互助的定義普遍認(rèn)為是：作為一種原始保險(xiǎn)形態(tài)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，利用互聯(lián)網(wǎng)的信息撮合功能，會(huì)員之間通過協(xié)議承諾承擔(dān)彼此風(fēng)險(xiǎn)損失，為了避免個(gè)體負(fù)擔(dān)過重，約定單次互助金不超過若干元，并規(guī)避了償付能力問題。

　　所以網(wǎng)絡(luò)互助廣義上并未局限于“重大疾病”的范疇，既然大病互助很大程度上與保險(xiǎn)產(chǎn)品有本質(zhì)的區(qū)別，那為什么“車險(xiǎn)”互助卻在保險(xiǎn)界看來涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)呢?

　　筆者看來有3個(gè)方面的區(qū)別：(1)是否具有社會(huì)公益性;(2)是否具有可行性;(3)是否會(huì)連帶引起較大的負(fù)面影響。

　　就如上述監(jiān)管層風(fēng)險(xiǎn)警示，大病互助與“車險(xiǎn)”互助微妙的區(qū)別在于“社會(huì)公益性質(zhì)”：網(wǎng)絡(luò)互助從開始到現(xiàn)在具有會(huì)員相互扶危救困的形象，體現(xiàn)會(huì)員“第二醫(yī)保”的作用。但“車險(xiǎn)”既沒有公益性，充斥商業(yè)性(比如外加以高誘餌刺激，曾以最高8000元加油卡刺激)。

　　從會(huì)員主體看，大病網(wǎng)絡(luò)互助解決的是會(huì)員重大疾病保障脆弱問題，面向?qū)ο笫菍?duì)保障存在剛需，特別是廣大游離于商業(yè)保險(xiǎn)保障之外中低收入者：如城市藍(lán)領(lǐng)以及家庭有成員懂得互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用的農(nóng)民/農(nóng)民工家庭等(如家里有大學(xué)生等);而“車險(xiǎn)”互助則是面向有車一族，而且前提還是購買了“三責(zé)險(xiǎn)”的車主，都是收入較高的人群。

　　以2014年全國醫(yī)療費(fèi)用為例，全年支出3.54萬億，其中醫(yī)保負(fù)擔(dān)近萬億，個(gè)人負(fù)擔(dān)1.17萬億，商業(yè)健康保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)占比不足2%，而發(fā)達(dá)國家在10%左右，國人保障脆弱可見一斑。而2015年車險(xiǎn)保費(fèi)收入6199億元在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)總保費(fèi)8423億占比73.6%，“車險(xiǎn)”互助現(xiàn)其中起的作用并不是補(bǔ)充保障，而是一個(gè)“攪局”者，正如監(jiān)管意見書所述：如果互聯(lián)網(wǎng)公司從事如“駕車風(fēng)險(xiǎn)互助計(jì)劃”等活動(dòng)可以脫離保險(xiǎn)監(jiān)管，部分保險(xiǎn)公司將有動(dòng)力借助類似通道進(jìn)行監(jiān)管套利，變相開展違法違規(guī)活動(dòng)，擾亂車險(xiǎn)市場(chǎng)正常秩序。

　　與此來看，“互助”確實(shí)變味了。

　　[脫離大病互助具有可行性?]

　　網(wǎng)絡(luò)互助最早平臺(tái)是抗癌公社，是張馬丁從個(gè)人經(jīng)歷出發(fā)，試圖通過社會(huì)參與讓身患絕癥的會(huì)員得到更好的救治：創(chuàng)建一個(gè)線上愛心互保社區(qū)，成員可隨時(shí)放棄捐助主動(dòng)退出，權(quán)利與義務(wù)同時(shí)中止，至今已經(jīng)運(yùn)行5年了，2015年后，隨著e互助、壁虎互助等平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，目前已知平臺(tái)超過10家，會(huì)員總?cè)藬?shù)超百萬，但大部分互助平臺(tái)仍以會(huì)員“重大疾病”互助為主。

　　撇開公益性和社會(huì)影響而言，網(wǎng)絡(luò)互助暫時(shí)如脫離大病互助，運(yùn)行如“車險(xiǎn)”互助是否真具有可行性呢?從風(fēng)險(xiǎn)警示看出，監(jiān)管層的擔(dān)心包括“車險(xiǎn)”互助的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和“賠付”的可靠性。如果說以重大疾病為主的互助平臺(tái)，可以依靠重大疾病生命表的參照，會(huì)員互助的頻率和每年需要互助的費(fèi)用，有一個(gè)較明確區(qū)間范圍，那車險(xiǎn)案例的發(fā)生受天氣、節(jié)假日和不特定事件影響(如天津爆炸)很大，如發(fā)生特大意外事件，是否能夠可持續(xù)，還值得懷疑。

　　與大病互助相比，“車險(xiǎn)”互助另一個(gè)不同點(diǎn)——涉及到損失補(bǔ)償原則的適用。按照《保險(xiǎn)法》現(xiàn)在僅適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。而醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型和定額給付型。費(fèi)用補(bǔ)償型是指根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金數(shù)額。定額給付型是指，按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金。人的生命無價(jià)無法用一定數(shù)額的金錢來衡量的，因此人壽保險(xiǎn)合同大多都是定額給付型保險(xiǎn)合同，與此可用借鑒大病互助適用定額給付型，而“車險(xiǎn)”互助適用費(fèi)用補(bǔ)償型。

　　但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品追求的是“簡(jiǎn)單、標(biāo)準(zhǔn)化”——雖然保險(xiǎn)界常評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)沒有精算，這里要澄清的是：這并不是由于互助平臺(tái)缺乏精算能力，而是由于互聯(lián)網(wǎng)對(duì)產(chǎn)品體驗(yàn)的簡(jiǎn)化需求，傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司在電子商務(wù)渠道也經(jīng)常按照年齡區(qū)間進(jìn)行定價(jià)。但“車險(xiǎn)”互助的規(guī)則、理賠等環(huán)節(jié)如何簡(jiǎn)化呢?

　　如果不按定額支付，而采取損失補(bǔ)償，涉及到案例互助金額如何判定?“車險(xiǎn)”互助更容易引起欺詐風(fēng)險(xiǎn)，即三責(zé)險(xiǎn)賠付+平臺(tái)車險(xiǎn)互助大于車原來的價(jià)值，雖然該平臺(tái)車險(xiǎn)互助只承諾保障交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)以外的賠付，但具體到投保告知義務(wù)的履行上可能會(huì)有很大的道德風(fēng)險(xiǎn)，若平臺(tái)不一定能有那么強(qiáng)的能力進(jìn)行核查，會(huì)產(chǎn)生很大的問題。

　　[互助平臺(tái)應(yīng)“少承諾、多兌現(xiàn)”]

　　從2015年開始快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)互助確實(shí)有個(gè)別平臺(tái)“劍走偏鋒”，夸大所謂“9”元初始費(fèi)用的作用，如這次該品臺(tái)的“車險(xiǎn)”互助只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)以外的賠付，這與其宣傳的9元初始費(fèi)與最高80萬賠付太不匹配(產(chǎn)品其實(shí)吸引力已大打折扣)，還涉及虛假宣傳。

　　在中國，很多新興行業(yè)初始發(fā)展階段，都喜歡對(duì)客戶描繪燦爛的“藍(lán)圖”，然而由于實(shí)現(xiàn)起來的過程是千變?nèi)f化，會(huì)出現(xiàn)意想不到的事情，很多跟不上的節(jié)奏。尤其是網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)，不應(yīng)該對(duì)會(huì)員“過多泡沫承諾”，而應(yīng)更多提示風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榘凑漳壳暗牟僮髂Ｊ剑涫欠窨梢缘玫筋A(yù)期的互助金上限，取決于是否有足夠的有效人數(shù)。

　　所以，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)需要”少承諾，多兌現(xiàn)“才能逐步建立公信力，團(tuán)隊(duì)當(dāng)中也應(yīng)該配備更多金融背景的員工。只有腳踏實(shí)地地積累品牌，讓用戶足夠相信互助模式，才能在一次次的案例中實(shí)現(xiàn)公信力的積累，每次互助中都比用戶期待的做的更好一點(diǎn)。

　　此外網(wǎng)絡(luò)互助廣義來看仍屬于互聯(lián)網(wǎng)金融的范疇，監(jiān)管層的擔(dān)憂還包括存在資金管理該平臺(tái)目前是要繳納若干元的保證金，資金管理存在較大的道德風(fēng)險(xiǎn)，而預(yù)防資金管理則需要謹(jǐn)慎處理，一是盡可能不預(yù)收，二是需要有嚴(yán)格資金第三方監(jiān)管，如銀行或基金會(huì)。

　　其實(shí)在2015年以前，網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)多自詡為“眾保模式”——基于互聯(lián)網(wǎng)的小額互報(bào)，和共享經(jīng)濟(jì)浪潮下的眾包以及眾籌一脈相承，如uber，airbnb——用共享經(jīng)濟(jì)解決出行和住宿一樣，用共享手段解決保障問題。然2015年后，“網(wǎng)絡(luò)互助”從保險(xiǎn)界傳出來且形成“共識(shí)”——保險(xiǎn)的本源是“互助”，所以“互助”一詞勾起了保險(xiǎn)界最遙遠(yuǎn)的記憶，而“眾保”則偏向一種新的經(jīng)濟(jì)模式——共享經(jīng)濟(jì)，所以筆者認(rèn)為：現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)互助”一詞蓋過“眾保模式”，說明在中國，人們更傾向用新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的回歸，而不習(xí)慣借技術(shù)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)模式的“顛覆”。

　　但未來會(huì)怎樣?或許“眾保”會(huì)蓋過“互助”吧。

　　或許，我們還應(yīng)該成立一個(gè)行業(yè)自律聯(lián)盟，網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)要腳踏實(shí)地地做好“互助”這件事：體現(xiàn)社會(huì)公益性質(zhì)、做好透明的信息化公開、更好地維護(hù)申請(qǐng)受助人的各項(xiàng)權(quán)益等流程形成良性循環(huán)，那這離“眾保”的概念才就不遠(yuǎn)了。（作者：抗癌公社葛振蘭）