日前，久拖不決的傳奇版權(quán)糾紛再起變化，愷英方面通過(guò)全資孫公司，再次與娛美德達(dá)成授權(quán)許可協(xié)議，公然繞開(kāi)了中國(guó)法院下達(dá)的合同履行禁令。兩家公司的依仗，則是前幾天公開(kāi)的韓國(guó)首爾中央地方法院的判決，該判決駁回了亞拓士禁止娛美德單方處分傳奇版權(quán)的申請(qǐng)。同一申請(qǐng)不用境遇，傳奇版權(quán)糾紛在兩國(guó)法律程序正式介入的情況下，依然撲朔迷離結(jié)局難定。

　　考察兩國(guó)法院公開(kāi)的法律文書(shū)，娛美德和亞拓士爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于娛美德作為傳奇的共有著作權(quán)人，是否具有單獨(dú)對(duì)外授權(quán)的資質(zhì)，而雙方在2004年簽訂的“和解筆錄”，則成為法院厘清權(quán)責(zé)的關(guān)鍵證據(jù)。

　　無(wú)論是上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還是首爾中央地方法院，都認(rèn)為“和解筆錄”中不存在關(guān)于單方對(duì)外授權(quán)的明確約定，在此情況下，娛美德能否單方授權(quán)第三方，將完全取決于兩國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在沒(méi)有對(duì)外單獨(dú)授權(quán)的特別約定的前提下，娛美德未與亞拓士協(xié)商的行為涉嫌侵害后者的共有著作權(quán)，其與愷英公司簽訂的許可合同若履行，則必然給亞拓士帶來(lái)實(shí)際損害，因此做出了有利于亞拓士的最終裁決。

　　而首爾中央地方法院則認(rèn)為，從“和解筆錄”條款字面來(lái)看，是否允許各方當(dāng)事人單獨(dú)授權(quán)并不明確，但法院同時(shí)也要求，亞拓士要求法院禁止娛美德單獨(dú)授權(quán)需要“合理理由”，由于亞拓士一方舉證不足，因此法院對(duì)其保全申請(qǐng)不予支持。

　　對(duì)于中韓法院不一致的裁決，法律專家做出了專業(yè)的解讀。中韓雖然同屬大陸法系，但著作權(quán)法的具體規(guī)定和法院裁量仍然各有側(cè)重，中國(guó)偏緊而韓國(guó)偏松，這體現(xiàn)了兩國(guó)不同的版權(quán)現(xiàn)狀和法院偏向。中國(guó)對(duì)于版權(quán)保護(hù)和壓制侵權(quán)的需求更為緊迫，因此法院往往在版權(quán)糾紛案件中傾向于更為嚴(yán)格的態(tài)度，中國(guó)法院將通知和協(xié)商認(rèn)定為共有著作權(quán)人對(duì)外授權(quán)的前置條件，就是這一態(tài)度的體現(xiàn)。而韓國(guó)則相對(duì)更為寬松一些，娛美德的單方授權(quán)行為，只要亞拓士沒(méi)有合理理由加以反對(duì)，則法院不予禁止。

　　更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，雖然娛美德和亞拓士在中韓法庭各勝一局，但具體在中國(guó)而言，亞拓士在中國(guó)法院的勝訴更具決定性意義。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，民事裁定只可復(fù)議一次，法院經(jīng)復(fù)議后下達(dá)的裁定即為最終裁定，其效力在法院正式撤銷(xiāo)之前一直有效。而外國(guó)法院的判決和裁定，必須經(jīng)過(guò)中國(guó)法院的認(rèn)定才能在中國(guó)具有效力。這就意味著，在決定傳奇版權(quán)歸屬的官司塵埃落定之前，娛美德和愷英之間簽訂的授權(quán)許可合同將在中國(guó)一直處于禁止履行的狀態(tài)。考慮到跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在調(diào)查、取證、送達(dá)等諸多環(huán)節(jié)上的特殊性，加上可能的上訴、再審等后續(xù)程序，這場(chǎng)傳奇官司拖延經(jīng)年乃至?xí)缛粘志脤?shí)屬必然。

　　顯然，愷英方面不甘心吞下3年授權(quán)費(fèi)打水漂的苦果，此次借助旗下全資公司再度與娛美德簽訂授權(quán)合同，公然回避法院的民事裁定，兼具試探法律和亞拓士底線的雙重目的。